AI行业正陷入一场激烈的辩论：Anthropic CEO Dario Amodei 呼吁「给前沿AI减速」，而 NVIDIA CEO 黄仁勳则公开表示「绝不允许AI减速发生」。TechCrunch 的 Equity 播客就此展开了深入讨论。
争论的起点
我们看到了一场围绕AI安全和潜在减速的重大辩论。Anthropic CEO Dario Amodei 最近发布了一项「给前沿减速」（Pace the Frontier）的计划，而 NVIDIA CEO 黄仁勳则公开附和了特朗普总统的说法：AI反弹是个骗局，监管毫无必要。
在最新一期的 TechCrunch Equity 播客中，Kirsten Korosec、Sean O'Kane 和我一起讨论了 Amodei 和 OpenAI CEO Sam Altman 等高管是否真的想减速。
虽然我对有多少行业领袖似乎迅速支持 Amodei 的计划感到惊讶，但 Sean 指出，该计划缺乏细节。
当 Kristen 问到现有监管和自由市场机制是否足以提供保障时，Sean 回答说：「我们目前的联邦政府似乎并不急于执行法规，更不用说专门针对AI了。」
他还指出：「似乎没有太多消费者选择在驱动这个市场。如果其中一家公司做了非常糟糕的事，它们会看到订阅取消量上升之类的冲击——但这并没有发生。」
对话实录精选
Anthony Ha（主持人）： Sean，你怎么看？我们真的要「给前沿减速」了吗？
Sean O'Kane： 这听起来有点像《惊爆点》里的台词——很加州的说法：「哥们，我们要减速了。」
我不知道。我上周在节目上说过，我不认为我们会以任何形式减速，很大程度上是因为我不认为这些公司的结构能让减速行得通。
所以听到 Dario、Sam 甚至在某种程度上 Elon Musk 都在说同样的话，这算是我一周前的立场的快速反转。但我会说，我不认为我完全错了，因为即使在这些松散的计划中——Dario 在博客文章中列出的、以及其他一些领导人也谈到的——我觉得我们仍然缺乏很多细节。不仅是对为什么这些人认为存在危险和风险的某些说辞缺乏细节，还有他们所说的「减速」具体指什么也缺乏细节。
Kirsten Korosec： 首先，共识可能是好事，但也可能是一个卡特尔形成的开端。我们说的不是普通AI公司，而是前沿AI实验室——这很重要。
你刚才说细节不明确，但我们确实知道大体思路是：引入独立的第三方评估者，他们将在 Anthropic 或 OpenAI 等公司内部工作，监控AI安全实践和事件。还有一个提案是让民主国家的主要AI公司协调安全标准和限制。然后是国际合作的部分。这些是大致框架。
我还要补充一点，一些特定的人对此有相当大的反对意见。而且令人惊讶的是，有些人我没想到会反对。最明显的可能是 NVIDIA 的 CEO 黄仁勳，他说了一些相当尖锐的话。
Sean O'Kane： 我认为黄仁勳知道自己在某种程度上被视为房间里的大人。这很有趣，因为这种动态在过去一年多里发生了变化。如果一年半前你问谁在扮演这个角色，很多人会说是微软的 Satya Nadella。但微软因为各种原因已经失去了这种「房间里的大人」的把控力——部分是因为 Nadella 说他要让 Google 跳舞，但后来从未实现，事实上在很多方面反而发生了相反的情况。
黄仁勳不仅明白他需要取悦最多的人，他还明白他是这个领域与本届政府之间最有用的联络人之一——以至于他在一个备受瞩目的大会上正在台上时接到总统的电话，让双方都能回应所有这些混乱局面。
Kirsten Korosec： 关于你提到他是房间里的大人和联络人的观点——他确实处于可以扮演那个角色的位置。但在我看来，他那个看起来有点做作的露面过头了，真正凸显了 NVIDIA 从AI「不加限制」的发展中受益良多。我不想表现得愤世嫉俗，但这确实是我对此的第一反应。
Anthony Ha： 特朗普和 Huang 的利益是一致的，而且 Huang 在告诉他想听的话。
我认为他特别关注的一些东西值得深入探讨。首先他谈到「我们不会减速」——很有意思，就是「减速」这个词被频繁提及——但与此同时，Altman 和 Amodei 虽然也用了「减速」这个词，但他们更喜欢用的词是「节奏」（pace）。这三个提案——就是 Kirsten 你刚才描述的——理论上可能导致某些事情慢下来，但他们并没有明确这么说。他们说的是：「嘿，我们要采取一些基本的安全措施，找一些人盯着我们。」但这些事情并没有内在的含义说事情必须比现在更慢，至少据我理解。
Kirsten Korosec： 所以我想问 Sean。你能不能反驳，在一个自由市场社会中，我们有现有的监管框架，也有竞争环境，如果一家公司发布了不安全的东西，他们就会无法继续经营？还是有现有的监管机构可以去追查这些公司？还是你拒绝这种观点？
Sean O'Kane： 在真空环境下，或者在一个没有被大量外部压力扭曲的市场中，是的，我认为有一定道理。但我们目前的联邦政府似乎并不急于执行法规，更不用说专门针对AI了。
我们还处于一个奇怪的局面——我不知道该怎么准确表述——但似乎没有太多消费者选择在驱动这个市场。尤其是现在他们已经转向企业市场，更多收入来自向公司出售服务，用钱投票变得更加困难。企业不会仅仅因为不同意 OpenAI 的某些原则就从 Codex 搬到 Claude Code。
而且他们有如此多的投资资金在支撑，即使真的面临任何损失，也更容易消化。所以我认为这在理论上是好的想法，但在实践中，我认为这些都没有真正发生。
来源：TechCrunch
